가정폭력과 음주문제의 통합 서비스

- 가정폭력 행위자의 음주문제에 관한 조사연구 -

1. 연구방법 및 연구절차

1) 조사대상

본 조사연구의 표본은 가정폭력상담소에서 가정폭력 문제로 상담을 받기 시작한 성인 남성 행위자이다. 이미 상담이 진행 중이었던 행위자는 상담과정이 가정폭력과 음주문제에 미칠 수 있는 영향을 배제하기 위해서 조사대상에서 제외되었다. 표본 수집을 위해 전국에 소재하고 있는 한국가정법률상담소 본부와 32개 지부 부설 가정폭력상담소에 협조를 요청했고, 상담이 접수된 행위자의 설문 응답지 121부가 14개 상담소로부터 회수되었다. 수집된 자료들은 모두 분석에 사용되었다.

본 연구에서는 국내의 알코올의존 평생유병률의 남녀 비율이 약 16:1이라는 연구결과(이호영 외, 1989; 이정균, 1988)와 알코올의존 고의심군의 남녀 비율이 10.6:1의 정도로 남성이 높다는 연구결과(조성진 외, 1998)에 근거하여 절대적으로 큰 부분을 차지하고 있는 남성인 행위자의 음주문제에 대한 기초자료를 확보하기 위해 남성 행위자를 연구대상으로 선정했다.

수집된 자료들의 지역별 구성은 〈표 2〉와 같다.

〈표 2〉 지역별 조사대상자 수

지역	빈도(명)	비율(%)	합계
서울	35	28.9	121(100.0)
경기	19	15.7
전북	18	14.9
인천	10	8.3
충북	10	8.3
경남	10	8.3
제주	10	8.3
대전	5	4.1
전남	4	3.3

지역별 조사대상자 수는 서울이 35명(28.9%)으로 가장 많았으며, 경기 19명(15.7%), 전북 18명(14.9%)의 순이었다.

2) 설문지 구성 및 측정도구

(1) 설문지 구성

본 조사연구에 사용된 설문지의 구성내용은 〈표 3〉과 같다. 행위자의 인구사회학적 특성, 가정폭력, 음주행동, 정신건강, 결혼생활 관련 사항 등이 포함되어 있다.

〈표 3〉 설문지 구성내용

항목	내용
인구사회학적 특성	∙ 연령, 학력, 결혼상태, 배우자 국적, ∙ 근무형태, 월평균 소득, 기초생활수급 여부
가정폭력	∙ 가정폭력 유형 및 정도 ∙ 법적 처분 ∙ 가정폭력 원인 ∙ 폭력에 대한 인식 ∙ 배우자의 반응
음주행동	∙ 음주경험 여부, 음주빈도, 음주량, 술 종류 ∙ 음주문제 정도 ∙ 가정폭력 시 음주상태 ∙ 음주행동 변화동기 ∙ 문제음주 가족
정신건강	∙ 우울 ∙ 적대감 ∙ 정신증 ∙ 아동기 가정폭력 경험
결혼생활	∙ 결혼만족도 ∙ 성역할태도

(2) 측정도구

① 가정폭력

가정폭력의 유형 및 심각성을 측정하기 위해서 Straus 외(1996)의 「갈등전술 척도 수정판(The Revised Conflict Tactics Scale; CTS 2)」을 번안하여 사용했다. CTS 2는 부부의 갈등대처 유형 및 배우자학대 행위를 알아보기 위한 척도로서, 심리적 공격(psychological aggression; 8문항), 신체적 폭행(physical assault; 12문항), 성적 강요(sexual coercion; 7문항), 상해(injury; 6문항), 협상(negotiation; 6문항) 등 5개의 하위 척도로 구성되어 있는 총 39문항의 척도이다. 본 연구에서는 심리적 공격, 신체적 폭행, 상해 등 3개 하위척도의 전체 문항과 성적 강요 하위척도 2문항을 사용했고, 협상 하위척도는 사용하지 않았다. 이에 경제적 폭력에 관한 항목 2문항을 추가하여 총 30문항을 사용했다.

상황이 발생한 시점을 회상하는 방식으로 표기를 해 나가며, 응답범주는 지난 1년간 한번, 지난 1년간 2번, 3-5번, 6-10번, 11-20번, 20번보다 많음, 1년 전에 일어남, 일어난 적 없음으로 구분되는 리커트형 7점 척도이다.

CTS 2의 채점방법은 선택한 응답범주의 중앙값(midpoint)을 합산한다. 즉 범주 0, 1, 그리고 2는 같은 점수로, 범주 3(3-5번)은 4점, 범주 4(6-10번)는 8점, 범주 5(11-20)는 15점, 그리고 범주 6(20번 이상)은 25점으로 계산한다. 범주 7(1년 전에 일어남)은 연구의 목적에 따라 2가지 방법으로 계산 될 수 있는데, 폭력의 사용 유무에 관한 연구에서는 범주 1에서 7까지 ‘폭력 있었음’에 해당하므로 1점, 폭력의 정도에 관한 연구에서는 0점이 된다. 본 연구에서 범주 7은 0점으로 처리되었다. 합계 점수가 높을수록 아내에게 폭력을 행사하는 빈도가 높 다는 것을 의미한다.

각 문항을 ‘심한(severe)’과 ‘약한(minor)’으로 구분하여, 심한 폭력을 약한 폭력의 2배로 가중치를 주어서 계산하는 방법도 사용된다.

본 연구에 사용된 가정폭력 척도의 문항표와 신뢰도는 〈표 4〉와 같다.

〈표 4〉 가정폭력 척도의 문항표와 신뢰도

구분	문항수	문항번호	신뢰도
심리적 폭력	8	5 (1~7, 10)	.892
신체적 폭력	12	5 (8, 9, 11~13, 16~18, 24~26)	.944
상해	6	5 (15, 19, 20~23)	.782
성학대	2	5 (27, 28)	.557
경제적 폭력	2	5 (29, 30)	.674
합계	30

② 폭력에 대한 인식

행위자의 폭력에 대한 인식을 측정하기 위해서 한국 형사정책연구원(1992)에서 개발한 폭력 허용도 척도 22문항 가운데 이서원(2003)의 연구에서 사용된 9문항을 사용했다. 응답범주는 전혀 아니다(1), 그렇지 않다(2), 그렇다(3), 정말 그렇다(4)이다.

본 연구에서 폭력 허용도 척도의 신뢰도는 Cronbach α=.886이었다.

③ 음주문제

음주문제의 정도를 선별하기 위해 알코올사용장애선별검사(Alcohol Use Disorder Identification Test : AUDIT)를 사용했다. 세계보건기구(WHO)에서 개발한 선별도구로서 음주문제를 가질 위험이 있는 성인을 조기에 발견하기 위한 도구이다. 지난 1년 동안 개인이 경험한 음주의 빈도와 양, 알코올의존 증상, 음주와 관련된 문제 등 3영역을 측정하며, 총 10문항으로 구성되어 있다.

AUDIT에서는 표준 잔의 순수 알코올 용량을 10g으로 가정했기 때문에 국가 별로 AUDIT 3번 문항의 잔 수를 조정할 필요가 있음을 밝히고 있다(Babor et al., 2001). 미국의 경우는 표준 잔의 크기를 반영해서 3번 문항의 잔 수를 6잔에서 5잔으로 조정해서 사용하고 있다(www.niaaa.nih.gov/guide).

AUDIT은 5점 척도(1문항은 6점 척도)이며 총점이 8점 이상인 경우 전문적인 진단과 평가를 필요로 하는 문제음주자로 선별한다. 최근에는 경험적 연구결과를 기반으로 〈표 5〉와 같이 음주문제를 4 수준으로 구분하고 그에 따른 적합한 개입방법을 안내하고 있다(Babor et al., 2001). 본 연구에서는 WHO의 선별기준을 적용해서, 8점  미만은 저위험군, 8점 이상은 고위험군으로 정의했다. 또한 음주문제 정도에 따른 차이 비교에서는 전문적 상담을 필요로 하는가를 기준으로 하여 두 집단으로 분류했다. 알코올 교육과 간단한 조언이 권유되는 Zone Ⅰ과 Ⅱ(금주군, 저위험 음주군, 위험음주군)를 합하여 일반군으로 명명했고, 전문적 상담과 치료를 요하는 Zone Ⅲ와 Ⅳ(유해 음주군, 알코올의존군)를 합하여 표적군으로 명명했다. 따라서 AUDIT 16점을 기준으로 0-15와 16-40의 두 집단으로 분류해서 차이검증을 실시했다.

〈표 5〉 AUDIT 결과를 적용한 위험 수준  및 개입방법

위험 수준	개입방법	AUDIT점수
Zone Ⅰ 저위험 음주군 혹은 금주군 (low risk drinking or abstinence)	알코올 교육	0-7
Zone Ⅱ 위험 음주군 (hazardous drinking)	간단한 조언	8-15
Zone Ⅲ 유해 음주군 (harmful drinking)	간단한 조언과 단기 상담 및 지속적 점검	16-19
Zone Ⅳ 알코올의존군 (alcohol dependence)	진단적 평가와 치료를 위해 전문가에게 의뢰	20-40

자료 : Babor et al., 2001. p. 22.

본 연구의 설문조사표에 사용된 AUDIT 척도의 문항표와 신뢰도는 〈표 6〉과 같다.

〈표 6〉 AUDIT 척도의 문항표와 신뢰도

구분	문항수	문항번호	신뢰도
음주빈도	1	12 (1)	.898
음주량	1	12 (2)
폭음	1	12 (3)
음주문제	7	12 (4～10)
합계	10

④ 음주행동 변화동기

음주행동을 변화시키고자 하는 동기의 정도를 측정하기 위해서 Migneault(1995)에 의해 개발된 ‘단축형 변화단계(Short Form Stages of Change)' 알고리즘 측정도구를 번안 사용했다. SFSC는 지역사회 일반 음주자를 대상으로 개발된 척도로서, 폭음 경험에 대해 “지난 1개월 동안 한자리에서 5잔 이상(여성은 4잔 이상) 술을 마신 적이 있습니까?”라고 질문하고, 그에 따른 폭음 중단의 준비 및 실행에 대해 평가한다.

변화단계는 변화과정에서의 진전 상태에 따른 분류이다. 연속적으로 이어지는 변화단계들은 특정 시기에 경험하는 변화동기의 강도별 서열을 나타낸다(Prochaska & DiClemente, 1992). 전숙고단계는 문제인식에 비자발적이고 변화 필요성을 심각하게 생각하지 않는 단계이며, 숙고단계는 음주 가치와 변화행동에 대해 심사숙고하면서 변화에 대한 양가감정 해결책에 초점을 맞추기 시작하는 단계이다. 준비단계는 변화의지와 결심을 표명하고 대안행동의 선택에 대한 의사결정활동을 계획하는 단계이다. 실행단계는 자신의 행동과 경험과 환경을 수정하고 변화전략을 선택하며 실행하는 단계이고, 유지단계는 변화행동을 안정시키고 재발을 방지하고 변화에 효과적인 삶의 원칙들 삶에 통합시키는 단계이다(Prochaska et al., 1992).

지난 1개월 동안 폭음 경험이 있는 경우에는 ’① 있다. 그리고 나는 한자리에서 5잔 이상 술 마시는 것을 그만 둘 생각이 없다(숙고전단계)‘, ’② 있다. 그러나 6개월 안에 나는 한자리에서 5잔 이상 술 마시는 것을 그만 둘 생각이다(숙고단계)‘, ’③ 있다. 그러나 30일 안에 나는 한자리에서 5잔 이상 술 마시는 것을 그만 둘 생각이다(준비단계)‘ 가운데 자신의 음주상태를 선택한다.

지난 1개월 동안 폭음 경험이 없는 경우에는 ’④ 없다. 그러나 지난 6개월 동안에 나는 한자리에서 5잔 이상 술 마신 적이 있었다(실행단계)‘, ’⑤ 없다. 그리고 지난 6개월 동안에도 나는 한자리에서 5잔 이상 술 마신 적이 없었다(유지단계)‘, ’⑥ 없다. 나는 한자리에서 5잔 이상 술 마신 적이 평생 한 번도 없다(폭음 미경험자)‘ 가운데 자신의 상태를 선택한다. 따라서 응답자는 폭음 중단의 준비 및 실행에 관한 여섯 문항 가운데 자신의 입장과 가장 가까운 한 문항을 선택하게 되며, 그에 따라 변화동기의 정도인 변화단계가 구분된다.

연구자는 조사연구의 목적을 위해 변화단계의 지속 기간을 조작적으로 정의한다(예를 들어, Prochaska et al., 1992). 이와 같은 조작적 정의는 초기 변화단계에 속하는 물질남용자들은 개입이 이루어지지 않은 채 6개월이 지나면 대부분 숙고전단계나 숙고단계에 그대로 머물게 된다는 보고(Carbonari et al., 1999)와 대부분의 재발은 변화행동을 실행에 옮긴 지 6개월 이내에 일어난다는 재발관련 문헌에 의해서 지지된다(Connors et al., 2001).

⑤ 정신건강

정신건강상태는 조사대상자가 지각하는 증상의 정도를 측정했는데, Derogatis(1977)가 개발한 ‘Symptoms Checklist-90-Revision’을 김광일 등(1989)이 재표준화한 자기보고식 다차원 증상목록 검사인 ‘간이정신진단검사’를 사용했다. 선행연구에서 가정폭력 및 음주문제와 유의미한 관계가 있다고 보고된 변수인 우울(depression; 13문항), 적대감(hostility; 6문항), 정신증(psychoticism; 10문항) 등 3개의 증상차원에 관한 29개 문항을 전부 사용했다. 오늘을 포함하여 지난 일주일 동안 경험한 증상의 정도에 따라 ‘전혀 없다’의 0점에서 ‘아주 심하다’의 4점까지의 리커트형 5점 척도로서, 평균 점수가 높을수록 지각하는 증상의 정도가 심한 것을 의미한다. 본 조사에서의 문항표와 신뢰도 계수는 〈표 7〉과 같다.

〈표 7〉 정신건강 척도의 문항표와 신뢰도

구분	문항수	문항번호	신뢰도
우울	13	1 (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 21, 23, 25~27, 29)	.947
적대감	6	1 (2, 5, 8, 11, 14, 17)	.847
정신증	10	1 (3, 6, 9, 12, 15, 18, 20, 22, 24, 28)	.890
합계	29

⑥ 결혼만족도

결혼만족도를 측정하기 위해서 Schumm(1986)의 캔사스 결혼만족도 척도(Kansas Marital Satisfaction Scale; KMS)를 박성은(1998)의 연구에서 번안한 것을 사용했다. 결혼만족에 대한 간략한 측정을 하기 위해 설계된 3문항 척도로서, 배우자, 결혼, 부부관계에 대한 질문들 간에 개념적 차이가 있다는 이론으로부터 설계되었다. 이 척도는 결혼의 질에 대한 만족 차원을 사정하는 데 유용한 것으로 평가된다. ‘최고로 불만족(1)’에서 ‘최고로 만족(7)’까지의 리커트형 7점 척도로 구성되어 있으며, 개별문항 점수들을 합계하여 채점되며, 3점에서 21점까지의 범위를 가질 수 있고, 높은 점수는 높은 만족도를 반영해 준다. 본 연구에서 결혼만족도 척도의 신뢰도는 Cronbach α=.944이었다.

⑦ 성역할태도

성역할태도는 성별에 따라 엄격한 역할구분을 하여서 남성이 가계부양자 역할을 책임지기 위해 사회에서 더욱 중요한 위치를 차지하여야 하고 가정에서 주요 의사결정을 통제할 수 있다는 성차별성을 지향하면 가부장적 성역할태도로, 성별에 따라 역할을 분리하거나 고정시키지 않고 유연성을 두어 함께 수행하는 평등성을 지향하면 평등적인 성역할태도로 구분된다(Osman & Martin, 1975; 김재엽․이지현, 2008 재인용).

부부의 성역할태도를 측정하기 위해서 한국여성개발원에서 개발한 한국형남녀평등의식검사 20문항 가운데 이서원(2003)의 연구에서 사용된 6문항으로 성역할 태도로 구성했다. 응답범주는 전혀 아니다(1), 그렇지 않다(2), 그렇다(3), 정말 그렇다(4)로서, 리커트형 4점 척도이다. 본 연구에서 성역할태도 척도의 신뢰도는 Cronbach α=.799이었다.

3) 자료수집 및 분석방법

본 조사에 참여한 조사대상자는 가정폭력 상담이 접수된 성인 남성 행위자로써, 전국의 한국가정법률상담소 및 가정폭력상담소를 조사대상기관으로 하여 실행되었다. 본 조사를 위해 개발된 구조화된 설문지를 사용하여 조사자와 피조사자 간의 일대일 면접조사 방법과 자기기입식 방법을 병행하여 자료를 수집했다. 조사는 2008년 4월 7일부터 7월 6일까지 3개월 간 실행되었다.

조사대상자의 인구사회학적 특성을 분석하기 위해 빈도분석과 기술분석을 실시했고, 집단별 빈도의 차이 검증을 위해서 교차분석을 실시했다. 음주문제의 정도에 따라 구분한 일반군과 표적군 두 집단 간의 차이는 독립표본 T검증을 실시했다.

이상과 같은 분석방법을 위해 SPSS 14.0 통계프로그램을 사용했다.

2. 연구결과

연구결과를 조사대상자의 인구사회학적 특성, 가정폭력, 음주문제, 정신건강, 결혼생활, 음주문제 정도별 관련요인 비교로 나누어 살펴보았다.

1) 조사대상자의 인구사회학적 특성

본 연구의 전체 조사대상자는 121명으로서, 전체를 대상으로 분석을 실시했다. 〈표 8〉은  조사대상자의 상담 경위 분포를 살펴본 결과이다.

〈표 8〉 상담 경위

구분	빈도(명)	비율(%)	합계
법적 처분에 의한 상담	89	73.6	121(100.0)
자발적 상담	32	26.4

전체 조사대상자 가운데 가정폭력 문제로 인한 법적 처분과 관련하여 상담이 접수된 행위자는 89명(73.6%)이고, 법적 처분 없이 본인이나 가족의 자발적 상담요청에 의해 상담이 접수된 행위자는 32명(26.4%)으로서, 법적 처분으로 위탁상담에 접수된 조사대상자의 비율이 3배 가량 높았다.

조사대상자의 인구사회학적 특성은 〈표 9〉와 같다.

〈표 9〉 조사대상자의 인구사회학적 특성

구분		빈도(명)	비율(%)	합계
연령	20대 30대 40대 50대 60대 이상	2 37 53 21 5	1.7 31.4 44.9 17.8 4.2	118(100.0) M=43.72 SD=7.79
학력	무학 초등학교 중퇴․졸업 중학교 중퇴․졸업 고등학교 중퇴․졸업 전문대 중퇴․졸업 대학교 중퇴․졸업 대학원 중퇴․졸업	1 3 20 54 14 17 9	0.8 2.5 16.9 45.8 11.9 14.4 7.6	118(100.0)
결혼상태	기혼(초혼) 기혼(재혼) 별거 이혼 동거	74 11 19 9 7	61.7 9.2 15.8 7.5 5.8	120(100.0)
배우자 국적	대한민국 중국 일본	118 2 1	97.5 1.7 0.8	121(100.0)
근무형태	무직 일용직 임시직 정규직 자영업 기타	13 14 8 51 28 4	11.0 11.9 6.8 43.2 23.7 3.4	118(100.0)
월평균 소득	100만원 미만 100-200만원 미만 200-300만원 미만 300-400만원 미만 400-500만원 미만 500만원 이상	13 37 28 20 7 10	11.3 32.2 24.3 17.4 6.1 8.7	115(100.0)
기초생활수급 여부	수급자 비수급자	7 113	5.8 94.2	120(100.0)

연령을 살펴보면, 40대가 53명(44.9%)으로 가장 많았으며, 30대 37명(31.4%), 50대 21명(17.8%), 60대 5명(4.2%), 20대 2명(1.7%)의 순이었고 ,최저연령이 28세였고 최고연령은 65세였으며, 평균 연령은 43.72세이었다. 이와 같은 결과는 피해자 대상의 선행조사연구 결과에서 나타난 40대 39.7%, 30대 35.4%와 유사한 결과이다.

학력은 고등학교 중퇴․졸업이 54명(45.8%)으로서 절반가량을 차지했으며, 다음으로는 중학교 20명(16.9%), 대학교 17명(14.4%)의 순으로 나타났다. 한편 응답자 가운데 고등학교 이하의 교육수준을 가진 사람이 78명(66.0%)이었고, 전문대학교 이상의 교육수준은 40명(33.9%)이어서, 상대적으로 낮은 학력 수준의 행위자가 많았다.

결혼상태는 초혼인 기혼자가 74명(61.7%)으로 가장 많았으며, 재혼인 기혼자는 11명(9.2%)으로서, 전체 기혼자는 85명(70.9%)이었다. 그 밖에 별거는 19명(15.8%), 이혼 9명(7.5%), 동거 7명(5.8%)의 순이었다. 배우자의 국적을 살펴보면, 응답자의 대부분인 118명(97.5%)의 배우자 국적이 대한민국이었으며, 중국이 2명(1.7%), 일본이 1명(0.8%)이었다.

근무형태를 살펴보면 정규직이 51명(43.2%)으로서 가장 높은 비율이었고, 자영업이 28명(23.7%)으로 다음으로 높았다. 이어서 일용직 14명(11.9%), 무직 13명(11.0%), 임시직 8명(6.8%)로서, 전체의 1/3에 이르는 35명(29.7%)의 응답자가 직업이 불안정하거나 없는 상태인 것으로 나타났다.

또한 월평균 소득에 있어서는 100-200만원 미만의 월소득이 37명(32.2%)으로 가장 많았으며, 200-300만원 미만이 28명(24.3%)이었다. 300만원 이상의 소득이 있는 사람은 37명(32.2%), 100만원 미만이라는 응답은 13명(11.3%)으로 나타났다. 가정폭력 피해자를 대상으로 실행된 선행조사연구(여성가족부․한국보건사회연구원, 2008)에서 월 100만원 미만의 소득이 전체의 32.8%, 300만원 이상의 소득은 전체의 16%인 것으로 응답되었던 결과와 비교해 볼 때 상당한 차이가 있다고 하겠다.

2008년도 기초생활수급자 선정기준에서 4인기준 최저생계비는 126만 5천원이다.

국민기초생활보장제도에 의한 수급 여부에 관해서는 응답자 120명 가운데 7명(5.8%)만이 수급을 받는 것으로 나타났다.

2) 가정폭력

(1) 가정폭력의 유형

가정폭력 유형은 심리적 폭력, 신체적 폭력, 상해, 성폭력, 경제적 폭력으로 구분하여 조사되었으며, 각 유형별 폭력행사 유무에 관한 내용은 아래의 〈표 10〉과 같다.

가정폭력에 대한 문항별 빈도분석 결과는 [부록 1] 에 제시되어 있음.

〈표 10〉 가정폭력의 유형

(단위 : 명, %)

구분	없음	있음	합계
심리적 폭력	17(14.2)	103(85.8)	120(100.0)
신체적 폭력	19(16.0)	100(84.0)	119(100.0)
상해	38(31.9)	81(68.1)	119(100.0)
성폭력	88(74.6)	30(25.4)	118(100.0)
경제적 폭력	92(78.0)	26(22.0)	118(100.0)

가정폭력 유형별 발생 빈도와 정도에 대한 중복 응답의 결과, 심리적 폭력이 103명(85.8%)으로 가장 높게 나타났고, 신체적 폭력 100명(84.0%), 상해 81명(68.1%), 성폭력 30명(25.4%), 경제적 폭력 26명(22.0%)의 순으로 나타났다.

2008년 가정폭력 피해자 실태조사결과(여성가족부․한국보건사회연구원, 2008)에서는 정서적 폭력 97.9%, 신체적 폭력 92.7%, 경제적 폭력 76.0%, 성학대 76.8%로 나타난 바 있어서, 본 연구결과는 그에 비해 상대적으로 낮은 비율을 보여 주었다. 특히 경제적 폭력에 대해서는 행위자 22.0%와 피해자 76.0%, 성폭력에 대해서는 행위자 25.4%와 피해자 76.8%로 행위자와 피해자의 응답결과 차이가 매우 큰 것으로 나타났다. 이와 같은 차이는 경제적 폭력과 성폭력에 대한 행위자와 피해자 간의 인식 차이일 수도 있고, 폭력 정도를 축소하고자 하는 행위자의 의도에서 비롯되었을 수도 있다고 추정된다. 추후 행위자와 피해자를 동시에 조사대상으로 하여 실태를 파악하는 조사연구가 필요한 부분이라고 하겠다.

한편 일반 인구를 대상으로 한 2007년 가정폭력 발생률에 관한 실태조사 연구결과(여성가족부․한국보건사회연구원, 2008)에 의하면 부부폭력에서는 정서적 폭력이 33.1%로 가장 높았으며, 다음은 방임 19.6%, 신체적 폭력이 11.6%, 성학대 10.5%, 경제적 폭력인 4.1% 등의 순으로 나타났다. 본 연구결과를 이와 비교해 볼 때, 가정폭력으로 인해 법적 처분을 받았거나 상담을 요청한 경우에는 신체적 폭력의 비율이 월등하게 높은 것을 알 수 있다.

가정폭력발생률은 ‘전체가정 중 최근 1년간 동거 또는 비동거 가족원을 대상으로 정서적 폭력, 신체적 폭력, 경제적 폭력, 방임, 유기, 성학대 등의 가정폭력이 한 번 이상 발생된 가정의 비율’로 정의했다.

〈표 11〉은 가정폭력 문항별 발생빈도 평균을 높은 점수 순서로 정리한 것이다.

심리적 폭력에서는 ‘고함을 지르거나 소리를 질렀다’, ‘모욕적인 말이나 행동을 하거나 욕을 했다’, ‘화가 나서 발소리를 쾅쾅 내며 문밖으로 나갔다’가 상대적으로 발생빈도가 높은 행위였으며, 신체적 폭력에서는 ‘밀거나’, ‘꽉 움켜잡거나’, ‘뺨을 때리는’ 행동의 발생빈도가 상대적으로 높았다. 상해에서는 ‘아내가 다음날까지 몸이 아팠다’,  ‘아내가 삐거나 타박상을 입거나 작은 상처가 생겼다’, ‘아내가 다쳐서 병원에 갔다’의 발생빈도가 상대적으로 높았고, 성학대의 ‘아내가 원치 않음에도 성관계를 강요했다’와 경제적 폭력의 ‘생활비를 주지 않거나 주더라도 잔소리를 심하게 했다.’가 상대적으로 발생빈도가 높은 폭력행동으로 나타났다.

〈표 11〉 가정폭력 문항별 발생빈도 평균

문항	평균	표준편차	응답수
심리적 폭력 아내에게 고함지르거나 소리를 질렀다 아내에게 모욕적인 말이나 행동을 하거나 욕을 했다 나는 화가 나서 발소리를 쾅쾅 내며 문밖으로 나갔다 아내에게 때리겠다고 위협하거나 물건을 던지겠다고 위협했다 아내를 악의에 찬 말로 괴롭혔다 아내에게 쓸모없는 사람이라고 말했다 아내의 물건을 부수었다 아내에게 뚱뚱하다거나 못생겼다고 말했다	2.83 2.72 2.16 1.91 1.62 1.16 0.83 0.72	1.997 1.997 2.054 2.000 1.996 1.983 1.815 1.364	120 120 120 118 119 119 119 118
신체적 폭력 아내를 밀었다 아내를 꽉 움켜잡았다 아내의 뺨을 때렸다 아내를 벽 쪽으로 세게 밀어 부쳤다 아내를 다치게 할 수 있는 물건을 아내에게 던졌다 아내의 몸을 때렸다 아내의 팔을 비틀거나 머리카락을 잡아당겼다 아내를 발로 찼다 다치게 할 수 있는 물건으로 아내를 쳤다 아내의 목을 졸랐다 아내에게 칼이나 총을 사용했다 뜨거운 물이나 불로 아내에게 고의로 화상을 입혔다	1.81 1.47 1.40 1.28 1.15 1.14 0.88 0.82 0.56 0.52 0.17 0.14	1.900 1.920 2.072 1.917 1.947 1.691 1.463 1.633 1.332 1.454 0.806 0.798	118 118 119 118 119 118 118 117 119 118 119 118
상해 부부싸움으로 아내는 그 다음날까지 몸이 아팠다 부부싸움으로 아내는 삐거나 타박상을 입거나 작은 상처가 생겼다 부부싸움을 하다 다쳐서 아내는 병원에 갔다 부부싸움 때문에 아내는 몸이 아파 의사를 찾아가야했지만 가지 않았다 다툼 중에 내가 아내의 머리를 때려 아내가 기절했다 부부싸움으로 아내의 뼈가 부러졌다	1.53 1.24 0.96 0.68 0.33 0.27	2.045 1.736 1.676 1.448 1.218 1.051	116 119 118 117 117 118
성학대 아내가 원치 않음에도 성관계를 강요했다(그러나 무력을 사용하지 않음) 성관계를 갖기 위해 아내에게 무력(때리기, 붙잡기, 흉기사용하기 등)을 사용했다	0.85 0.25	1.830 1.098	117 117
경제적 폭력 아내에게 생활비를 주지 않거나 주더라도 잔소리를 심하게 했다. 아내에게 돈을 벌어 오라고 강요했다	0.47 0.36	1.292 1.159	118 118

(2) 법적 처분 내용

가정폭력 성인 남성 행위자에 대한 법적 처분 내용은 〈표 12〉와 같다.

〈표 12〉 법적 처분 내용

구분	빈도(명)	비율(%)	합계
상담위탁	51	56.7	90(100.0) (중복 응답)
보호관찰	29	32.2
상담조건부 기소유예	17	18.9
사회봉사․수강명령	12	13.3
접근 행위 제한	9	10.0
친권행사 제한	1	1.1
기타(벌금)	2	2.2

주 : 전체 응답자 가운데 2~3개 중복응답한 행위자는 26명

중복 응답의 결과 ‘상담위탁’이 56.7%로 가장 많았고, ‘보호관찰’ 32.2%, ‘상담조건부 기소유예’가 18.9%, ‘사회봉사․수강명령’ 13.3%, ‘접근 행위 제한’ 10.0%, ‘친권제한’ 1.1%의 순으로 보고되었다.

(3) 가정폭력의 발생원인

법적 처분이나 상담 요청의 직접적인 계기가 된 가정폭력 사건이 발생한 원인에 관한 조사결과는〈표 13〉과 같다.

〈표 13〉 가정폭력의 발생원인

원인	빈도(명)	비율(%)	합계
나의 분노조절 능력 상실	54	44.6	121 (중복 응답)
성격차이	53	43.8
폭언 등 대화기술 부족	38	31.4
나의 음주문제	31	25.6
경제적 문제	31	25.6
생활양식 및 가치관 차이	25	20.7
아내의 음주문제	24	19.8
아내의 의부증(불신)	20	16.5
자녀양육문제(교육 등)	17	14.0
친가와의 갈등	11	9.1
나의 외도 등 이성문제	9	7.4
아내의 외도 등 이성문제	8	6.6
자녀와의 갈등	7	5.8
종교문제	7	5.8
나의 의처증(불신)	7	5.8
처가와의 갈등	4	3.3
기타	6	5.0

중복응답의 결과 ‘행위자 자신의 분노조절 능력 상실’이 54명(44.6%)으로 가장 높게 응답되었고, ‘성격차이’ 53명(43.8%), ‘폭언 등 대화기술 부족’ 38명(31.4%), ‘나의 음주문제’ 31명(25.6%), ‘경제적 문제’ 31명(25.6%) 등의 순으로 나타났다.

‘아내의 음주문제’를 폭력 사건의 원인으로 응답한 행위자도 24명(19.8%)이어서, 행위자 자신과 피해자의 음주가 폭력 사건을 유발시키는 데 영향을 미치고 있음을 알 수 있었다.

(4) 폭력에 대한 인식

〈표 14〉는 행위자의 일반적인 폭력과 배우자폭력에 대한 인식에 대한 분석결과이다.

폭력 허용에 대해  ‘전혀 아니다’ 1점, ‘그렇지 않다’ 2점, ‘그렇다’ 3점, ‘정말 그렇다’ 4점으로 응답한 평균점을 문항별로 비교 분석했다.

〈표 14〉 폭력에 대한 인식

구분	평균	표준편차	응답수
아내가 바람을 피우면 남편이 아내를 때릴 수도 있다	2.47	0.93	118
부부싸움을 하다가 순간적으로 손이 나갈 수도 있다	2.25	0.82	120
맞는 사람을 보면 맞을 만한 행동을 한다	2.21	0.88	119
남편의 성적인 요구를 아내이니까 받아들여야한다	1.91	0.77	120
스트레스가 쌓이다보면 배우자에게 손이 올라갈 수도 있다	1.77	0.81	120
경우에 따라서는 폭력이 더 효과적일 수 있다	1.70	0.76	120
술김에 아내에게 손이 나갈 수도 있다	1.69	0.79	120
말이나 법으로 고쳐지지 않는 문제는 폭력을 써서라도 고쳐야 한다	1.68	0.74	118
남편의 권위를 세우기 위해 아내에게 폭력을 쓸 수도 있다.	1.55	0.62	118
전 체	1.92	0.58	121

평균 2점 이하로 나타난 분석 결과는 문항의 내용에 동의하지 않는 것으로 해석 될 수 있으며, 평균 2점 이상으로 점수가 높아질수록 문항 내용에 대한 동의 정도가 높아지는 것으로 추정된다. 폭력에 대한 인식을 살펴보면, 평균이 2점 이상으로 나타난 문항은 ‘아내가 바람을 피우면 남편이 아내를 때릴 수도 있다’ 2.47, ‘부부싸움을 하다가 순간적으로 손이 나갈 수도 있다’ 2.25, ‘맞는 사람을 보면 맞을 만한 행동을 한다’ 2.21의 순이었다.

이와 같은 응답결과는 ‘폭력행동의 발생은 피해자의 잘못된 행동이 결과이다’라는 가정폭력 행위자의 인식이 반영된 것이라고 추정할 수 있다.

(5) 배우자의 반응

행위자가 폭력을 행사할 당시 배우자의 폭력에 대한 반응은 〈표 15〉와 같다.

〈표 15〉 폭력에 대한 배우자의 반응

구 분	빈 도(명)	비 율(%)	합 계
아무 저항도 하지 못 한다	3	2.8	108(100.0)
말로 약간 저항 한다	17	15.7
말로 심하게 저항 한다	33	30.6
힘은 약했지만 행동으로 저항 한다	9	8.3
매우 강한 행동으로 저항 한다	46	42.6

행위자의 폭력 상황에서 배우자의 반응에 대해 살펴보면, ‘매우 강한 행동으로 저항 한다’는 응답이 46명(42.6%)으로 가장 높았으며, 다음은 ‘말로 심하게 저항 한다’ 33명(30.6%), ‘말로 약간 저항 한다’ 17명(15.7%)의 순으로 나타났다. 대부분의 경우 행위자의 폭력 상황에 대해 정도의 차이는 있지만 맞대응이 있었던 것으로 나타났다.

이러한 결과는 2008년 피해자 실태조사에서 행위자의 폭력에 대해 피해자가 ‘맞대응한 적이 있다’고 응답한 63.3%에 비해 상대적으로 높은 정도의 맞대응으로 응답한 결과로서, 행위자와 피해자의 맞대응 수준에 대한 인식 차이가 있음을 보여 주었다.

3) 음주문제

(1) 음주행동

지난 1년간 조사대상자의 음주경험 결과는 〈표 16〉과 같다.

〈표 16〉 지난 1년간의 음주행동

(단위 : 명, %)

구분	현재음주자 (마신 적이 있다)	과거음주자 (그 이전에 마셨다)	비음주자 (마신 적이 없다)	합계
30대 이하	38(97.4)	1(2.6)	0(0.0)	39(100.0)
40대	48(90.6)	4(7.5)	1(1.9)	53(100.0)
50대 이상	22(91.7)	0(0.0)	2(8.3)	24(100.0)
전체	108(93.1)	5(4.3)	3(2.6)	116(100.0)

조사대상자 116명 가운데 108명(93.1%)이 지난 1년간 술을 마신 적이 있는 현재 음주자이었고, 5명(4.3%)은 지난 1년간은 마신 적이 없지만 그 이전에는 마신 적이 있는 과거 음주자인 것으로 나타났다. 또한 연령별 현재음주자를 비교해 보면, 30대 이하 38명(97.4%), 40대 48명(90.6%), 50대 이상 22명(91.7%)로 나타나서 30대의 현재음주율이 상대적으로 높은 것을 알 수 있다.

음주빈도의 정도는 〈표 17〉과 같다.

〈표 17〉 음주빈도

(단위 : 명, %)

구분	전혀 안 마신다	월 1회 이하	월 2-4회	주 2-3회	주 4회 이상	합계
30대 이하	0(0.0)	11(28.2)	13(33.3)	11(28.2)	4(10.3)	39(100.0)
40대	4(8.0)	4(8.0)	13(26.0)	17(34.0)	12(24.0)	50(100.0)
50대 이상	1(4.3)	3(13.0)	5(21.7)	8(34.8)	6(26.1)	23(100.0)
전체	5(4.5)	18(16.1)	31(27.7)	36(32.1)	22(19.7)	112(100.0)

술을 얼마나 자주 마시는지에 대한 질문에 대해, ‘주 2-3회 술을 마신다’는 응답이 36명(32.1%)으로 가장 높은 비율을 보였으며, ‘월 2-4회’ 31명(27.7%), ‘주4회 이상’ 22명(19.7%), ‘월 1회 이하’ 18명(16.1%), ‘전혀 마시지 않는다’ 5명(4.5%)의 순으로 나타났다. 결과적으로 적정 음주회수인 주 2-3회 이상 음주인 주 4회 이상 음주자가 전체의 19.7%(22명)로 나타나서 높은 수준의 음주빈도를 보였다.

한편 연령대로 가장 비율이 높은 음주빈도를 살펴보면, 30대 이하의 행위자 가운데 13명(33.3%)이 월 2-4회 음주를 한다고 했으며, 40대 가운데는 주 2-3회가 17명(34.0%), 50대 이상에서는 8명(34.8%)이 주 2-3회 음주한다고 응답하여 40대 이상 중년층 행위자의 음주빈도가 상대적으로 높은 것을 알 수 있다.

음주량의 정도는 〈표 18〉과 같다.

〈표 18〉 음주량

(단위 : 명, %)

구분	1-2잔	3-4잔	5-6잔	7-9잔	10잔 이상	합계
30대 이하	3(8.1)	3(8.1)	12(32.4)	8(21.6)	11(29.7)	37(100.0)
40대	3(6.1)	9(18.4)	6(12.2)	18(36.7)	13(26.5)	49(100.0)
50대 이상	6(25.0)	3(12.5)	5(20.8)	5(20.8)	5(20.8)	24(100.0)
전체	12(10.9)	15(13.6)	23(20.9)	31(28.2)	29(26.4)	110(100.0)

술을 마실 때 한 번에 보통 몇 잔 정도를 마시는지 음주량을 알아본 결과 7-9잔 이상이 31명(28.2%)으로 가장 많았고, 다음으로는 10잔 이상이라고 응답한 경우로서 29명(26.4%)에 이른다. 또한 전체 응답자의 3/4에 해당되는 83명(75.5%)은 한 번 음주 시 5잔 이상의 음주를 하여 일반적으로 폭음 수준으로 마시는 것을 알 수 있다. 연령별로 살펴보면 30대의 연령층  은 83.8%(31명)가 이에 해당되어 가장 비율이 높았으며, 40대 가운데 75.5%(37명), 50대 가운데 62.5%(15명)가 5잔 이상 음주하는 것으로 나타나서 연령층이 높을수록 음주량은 감소하는 현상을 보였다.

주로 마시는 술의 종류에 대해 조사한 결과는 〈표 19〉와 같다.

〈표 19〉 술 종류

구분		빈도(명)	비율(%)	합계
술 종류	소주	87	73.1	119(100.0) 중복응답
	맥주	37	31.1
	양주	11	9.2
	막걸리	8	6.7
	와인	3	2.5
	기타	1	0.8

주 : 중복응답자는 24명

주로 마시는 술의 종류는 중복응답 처리되었으며, 그 결과 응답자 가운데 87명(73.1%)이 소주를 가장 자주 마시는 술이라고 응답했다. 다음으로 맥주 37명(31.1%), 양주 11명(9.2%), 막걸리 8명(6.7%), 와인 3명(2.5%)의 순으로 나타났다.

(2) 음주문제 정도

한 번에 6잔 이상 마시는 폭음에 대해 조사한 결과(표 20), 폭음 경험이 있는 행위자가 92명(80.7%)으로 높은 비율을 보였으며, 30대와 40대의 폭음 경험이 50대 이상에 비해 상대적으로 높게 나타났다.

〈표 20〉 폭음빈도

(단위 : 명, %)

구분	폭음경험 여부		폭음빈도
	없음	있음	전혀 없다	월 1회 미만	월 1회	주 1회	거의 매일	합계
30대 이하	7(18.4)	31(81.6)	7(18.4)	7(18.4)	9(23.7)	11(28.9)	4(10.5)	38(100.0)
40대	9(17.3)	43(82.7)	9(17.3)	2(3.8)	6(11.5)	25(48.1)	10(19.2)	52(100.0)
50대 이상	6(25.0)	18(75.0)	6(25.0)	3(12.5)	3(12.5)	8(33.3)	4(16.7)	24(100.0)
전 체	22(19.3)	92(80.7)	22(19.3)	12(10.5)	18(15.8)	44(38.6)	18(15.8)	114(100.0)

전체 행위자 가운데 ‘주 1회’ 폭음을 하는 사람이 44명(38.6%)으로 가장 많았으며, 다음으로는 ‘폭음하지 않는다’ 22명(19.3%), ‘거의 매일’과 ‘월 1회’  18명(15.8%), ‘월 1회 미만’ 12명(10.5%)으로 조사되었다. 이를 종합해 볼 때 ‘주 1회 이상’ 폭음을 한다고 응답한 사람이 전체 응답자의 62명(54.4%)으로서 절반 이상이며, 특히 15.8%(18명)의 행위자는 거의 매일 폭음을 하고 있는 것으로 나타나서 알코올의존의 위험성이 의심되는 수준이다. 연령별로는 40대의 ‘주 1회 이상’ 폭음 빈도는 가장 높게 나타났으며, 30대가 상대적으로 낮은 폭음 비율을 보여 주었다.

한편 지난 1년간 경험한 음주문제에 대한 결과는 〈표 21〉과 같다.

〈표 21〉음주문제

단위(명, %)

구분	전혀 없다	월1회 미만	월1회	주 1회	거의 매일	합계
한번 술을 마시기 시작하면 멈출 수 없었던 경험	56(48.7)	16(13.9)	21(18.3)	16(13.9)	6(5.2)	115(100.0)
평소 같으면 할 수 있었던 일을 술 때문에 하지 못한 경험	59(50.9)	33(28.4)	16(13.8)	8(6.9)	0(0.0)	116(100.0)
술 마신 다음날 해장술을 마신 경험	82(71.9)	18(15.8)	5(4.4)	8(7.0)	1(0.9)	114(100.0)
술 마신 후에 죄책감이 들거나 후회를 한 경험	49(42.2)	34(29.3)	16(13.8)	14(12.1)	3(2.6)	116(100.0)
음주 때문에 전날 밤 일이 기억나지 않았던 경험	60(51.3)	27(23.1)	19(16.2)	8(6.8)	3(2.6)	117(100.0)
구분	없었음	있지만 지난 1년간은 없음		지난 1년간 있음		합계
음주로 인해 자신이나 다른 사람이 다친 경험	83(70.9)	13(11.1)		21(17.9)		117(100.0)
주변에서 걱정하거나 술 끊기를 권유한 경험	69(59.0)	5(4.3)		43(36.8)		117(100.0)

음주에 대한 갈망을 의미하는 ‘한번 술을 마시기 시작하면 멈출 수 없었던 경험’이 있는 것으로 59명(51.3%)이 응답해서 절반가량의 응답자가 이미 심각한 음주문제를 가지고 있는 알코올의존 수준임을 시사한다. 또한 ‘술 마신 다음날 해장술을 마신 경험’이 있다고 응답한 경우가 32명(28.1%)로 나타났는데, 금단증상 경험을 추정할 수 있는 결과로서 이 역시 상당수 행위자들의 알코올의존 가능성을 추정하게 한다. 한편 ‘음주 때문에 전날 밤 일이 기억나지 않았던 경험’에도 57명(48.7%)의 행위자가 응답하여 음주문제의 심각성을 보여준다.

그럼에도 불구하고 ‘술 마신 후에 죄책감이 들거나 후회를 한 경험’에 대해서는 상대적으로 적은 수인 49명(42.2%)이 전혀 없다고 응답했고, ‘주변에서 걱정하거나 술 끊기를 권유한 경험’이 전혀 없다고 응답한 행위자도 69명(59.0)에 이르고 있다. 이는 상당수의 행위자가 문제인식의 정도가 상대적으로 낮거나 문제를 부정하고 있어서 강제적인 상담치료의 필요성이 있음을 시사하는 결과이다.

음주문제의 정도에 따라 분류한 4수준의 집단 분포는 〈표 22〉와 같다.

〈표 22〉 알코올사용장애 선별

위험 수준	AUDIT점수	빈도(명)	비율(%)	합계
저위험 음주군 혹은 금주	0-7	35	29.7	118(100.0)
위험 음주군	8-15	33	28.0
유해 음주군	16-19	21	17.8
알코올의존군	20-40	29	24.6

AUDIT의 알코올사용장애 선별기준인 8점 미만에 해당되는 저위험군 음주군이 35명(29.7%)이었고, 8점 이상에 해당되는 83명(70.4%)이 문제성 음주자로 선별되었다. 이는 지역사회의 일반 주민을 대상으로 동일 척도를 사용하여 실시된 선행연구결과들(김용석, 1999; 제갈정, 2000; 알코올상담센터 기술지원단, 2004)에서 나타났던 31.2～39%의 비율과 비교했을 때 거의 두 배에 해당되는 높은 비율로서 행위자 가운데 상당수가 음주문제를 가지고 있음을 보여주는 결과이다.

음주문제가 있는 것으로 선별된 행위자들을 정도에 따라 세분해 보면, 8-15점에 해당되는 위험 음주군은 33명(28.0%), 16-19점의 유해 음주군은 21명(17.8%), 20-40점의 알코올의존군은 29명(24.6%)로 나타났다. 따라서 가장 심각한 정도의 알코올의존이 의심되어 전문가의 치료가 필요한 심각한 수준의 음주문제를 보이고 있는 행위자가 전체의 1/4에 해당되는 높은 비율임을 보여 주어서 음주문제 개입의 필요성을 시사해 준다.

(3) 가정폭력 시 음주상태

법적 처분이나 상담요청의 원인이 된 가정폭력 사건이 일어났을 당시 행위자 및 피해자의 음주상태는 〈표 23〉과 같다.

가정폭력 사건이 일어났을 때, 행위자 가운데 65명(59.1%)인 절반 이상의 응답자가 음주상태에서 폭력을 행사한 것으로 나타났고, 피해자인 아내의 경우도 27명(25.0%)이 음주상태였던 것으로 밝혀졌다.

〈표 23〉 폭력사건 당시의 음주상태

(단위 : 명, %)

구분	음주	비음주	모름	합계
행위자	65(59.1)	45(40.9)	0(0.0)	110(100.0)
배우자	27(25.0)	71(65.7)	10(9.3)	108(100.0)

(4) 음주행동 변화동기

음주행동 변화동기의 정도를 나타내는 변화단계별 행위자의 분포는〈표 24〉와 같다.

〈표 24〉 음주행동 변화동기

음주행동 변화동기	빈도(명)	비율(%)	합계
전숙고단계	48	43.2	111(100.0)
숙고단계	22	19.8
준비단계	13	11.7
실행단계	10	9.0
유지단계	7	6.3
비폭음자	11	9.9

전숙고단계가 48명(43.2%), 숙고단계 22명(19.8%), 준비단계 13명(11.7%), 실행단계 10명(9.0%), 유지단계 7명(6.3%)의 분포를 보였다. 폭음자의 절반가량인 48명(43.2%)은 문제에 대한 인식이 없거나 변화가 불필요하다고 생각하는 전숙고단계로 나타나서 이들에 대한 기본적인 알코올교육 필요성을 시사해준다. 또한 숙고단계 행위자인 22명(19.8%)은 폭음의 음주습관을 변화시킬 것인가 아니면 계속할 것인가에 대해 고민하고 있는 중요한 의사결정의 기로에 있기 때문에, 전문적 상담 제공의 필요성이 보다 크다고 하겠다.

(5) 문제음주 가족

본인, 아내, 부모 및 기타 가족을 함한 가족 중에 문제음주자가 있는지 조사한 결과는 〈표 25〉와 같다.

〈표 25〉 문제음주 가족

문제음주 가족 여부		문제음주 가족 분포		합계
없음 있음	50(41.3) 71(58.7)	본인	37(30.6)	121(100.0) 중복응답
		배우자	20(16.5)
		부	12(9.9)
		모	1(0.8)
		기타	11(9.1)

(단위 : 명, %)

조사대상자의 58.7%(71명)가 가족 중에 문제음주자가 있다고 응답했고, 문제음주 가족은 본인이 37명(30.6%), 아내가 20명(16.5%), 아버지가 12명(9.9%), 어머니가 1명(0.8%), 기타가 11명(9.1%)이었다. 자신에게 음주문제가 있다고 생각하는 행위자가 1/3 가량 되고, 아내의 경우도 음주문제가 있다고 생각하는 경우가 16.5%에 이르고 있어서 음주문제에 대한 인식을 하고 있는 행위자를 대상으로 서비스를 제공할 필요가 있음을 보여 주었다.

4) 정신건강

(1) 정신건강

행위자의 우울, 적대감, 정신증 등 정신건강은 〈표 26〉과 같다. 정신건강은 ‘약간 있다(1점)’에 근접한 평균 점수를 보여 주었으나, 표준편차가 커서 행위자간 차이가 크다고 볼 수 있다. 행위자들은 적대감이나 정신증에 비해 우울을 상대적으로 더 경험하고 있는 것으로 나타났다.

〈표 26〉 정신건강

구분	평균	표준편차	합계
우울	0.95	0.84	121
적대감	0.75	0.69	121
정신증	0.70	0.68	120

(2) 아동기 가정폭력 경험

아동기에 부모에게 학대를 받은 경험이나 혹은 부모 사이의 가정폭력에 노출된 경험에 대해 살펴 본 결과는 〈표 27〉과 같다.

〈표 27〉 아동기 가정폭력 경험

(단위 : 명, %)

구분	없음	있음	합계
폭력 경험 및 노출	86(71.1)	35(28.9)	121(100.0)
부모의 학대	105(86.8)	16(13.2)	121(100.0)
부의 아내폭력	95(78.5)	26(21.5)	121100.0)
모의 남편폭력	118(97.5)	3(2.5)	121(100.0)

주: 중복응답자는 11명

부모로부터의 직접적인 학대경험, 즉 부모에게 아동학대를 당한 경험이 있었다는 응답이 전체의 13.2%(16명)이었고, 아버지가 어머니를 폭력 하는 것을 목격한 경험은 21.5%(26명), 어머니가 아버지를 폭력 하는 것을 목격한 경험이 2.5%(3명)으로 보고되었다. 조사 대상자의  71.1%(86명)은 가정이 폭력적인 환경이 아니었다고 응답했다.

가정폭력 행위자와 피해자의 경험을 비교했을 때, 부모에게로부터 폭력을 당한 경험은 행위자 13.2%, 피해자 31.7%가, 또한 아버지의 어머니 폭력을 목격한 경험에서는 행위자 21.5%, 피해자는 40.1%가 ‘그렇다’고 응답하여 두 집단 간에 큰 차이가 있는 것을 알 수 있다.

5) 결혼생활

(1) 결혼만족도

결혼생활과 배우자, 그리고 배우자와의 관계에 대해 만족하는 정도는 〈표 28〉과 같았다.

〈표 28〉 결혼만족도

구분	최고 불만족	매우 불만족	대체로 불만족	보통	대체로 만족	매우 만족	최고 만족	합계
결혼생활	5(4.1)	10(8.3)	26(21.5)	37(30.6)	30(24.8)	9(7.4)	4(3.3)	121(100.0) M: 3.99 SD:1.33
배우자	4(3.4)	8(6.7)	21(17.6)	38(31.9)	31(26.1)	10(8.4)	7(5.9)	119(100.0) M: 4.19 SD:1.36
부부관계	6(5.0)	11(9.2)	20(16.8)	36(30.3)	31(26.1)	8(6.7)	7(5.9)	119(100.0) M: 4.07 SD:1.44

결혼만족도를 ‘최고로 불만족(1점)’에서 ‘최고로 만족(7점)’까지 응답하도록 했으며, 그 결과 ‘그저 그렇다(보통)’가 37명(30.6%)으로 가장 높은 비율로 나타났고, '대체로 만족‘ 30명(24.8%), ’대체로 불만족‘ 26명(21.5%)의 순으로 조사되었다. 종합해 보면 결혼생활이 불만족스럽다고 응답한 행위자가 41명(33.9%), 보통이라고 응답한 행위자는 37명(30.6%), 만족스럽다고 응답한 행위자가 43명(35.5%)인 것으로 나타나서 고른 분포를 보였다.

한편 아내에 대한 만족도는 ‘그저 그렇다’가 38명(31.9%)으로 가장 높게 나타났으며, ‘대체로 만족’이 31명(26.1%), ‘대체로 불만족’이 21명(17.6%)의 순이었다. 전체적으로 불만족스럽다는 33명(27.7%), 보통 정도는 38명(31.9%), 만족스럽다는 48명(40.4%)로 나타났다.

또한 아내와의 관계에 대한 만족도 역시 ‘그저 그렇다’가 36명(30.3%), ‘대체로 만족’이 31명(26.1%), ‘대체로 불만족’이 20명(16.8%)의 순이었다. 아내에 대한 만족도와 아내와의 관계에 대한 만족도는 유사한 정도로 나타났다

(2) 성역할태도

성역할태도의 문항별 평균점수를 분석한 결과는 〈표 29〉와 같다. ‘그렇지 않다(2점)’와 ‘그렇다(3점)’의 사이에 해당되는 태도를 지니고 있는 것으로 나타났다.

〈표 29〉성역할태도의 문항별 평균점수

구분	평균	표준편차	응답수
가족의 생계는 남편이 책임져야한다	2.71	.80	119
아내가 남편한테 맞춰야 가정이 화목하다	2.37	.76	120
아이들을 키우고 살림하는 것은 아내가 할 일이다	2.33	.77	119
여자가 결혼하면 친정보다 시댁을 먼저 생각해야한다	2.33	.65	120
집안의 중요한 결정은 남자가 내려야한다	2.28	.71	120
여자가 직장생활을 하더라도 집안 살림은 책임져야한다	2.17	.65	120
전체	2.36	.51

각 문항별 응답점수의 평균이 2점 이하로 나타난 문항은 내용에 동의하지 않는 것으로 해석 될 수 있으며, 2점 이상으로 평균점수가 커질수록 문항 내용에 대한 동의 정도 역시 높아지는 것으로 추정된다.

분석 결과, ‘가족의 생계는 남편이 책임져야 한다’가 2.71로 가장 높았으며, 다음으로 ‘아내가 남편한테 맞춰야 가정이 화목하다’ 2.37, ‘아이들을 키우고 살림하는 것은 아내가 할 일이다’ 2.33, ‘여자가 결혼하면 친정보다 시댁을 먼저 생각해야 한다’ 2.33의 순으로 나타났다.

분석결과로 미루어 볼 때, 행위자의 부부 성역할태도는 ‘가족 생계의 책임은 남성에게’, ‘양육과 살림의 책임은 여성에게’라는 이분법적 태도를 지닌 것으로 해석된다.

6) 음주문제 정도별 비교

(1) 인구사회학적 특성 비교

일반군과 표적군의 인구사회학적 특성을 비교 분석한 결과는 〈표 30〉과 같다.

표적군의 평균 연령은 43.96세로서 일반군의 43.18세에 비하여 다소 낮았으나 통계적으로 유의미하지는 않았다.

결혼상태를 살펴보면, 표적군의 동거율은 34%로서 일반군의 56%에 비해 낮았고 p<.1 수준에서 통계적으로 유의미했다. 근무형태에서는 표적군의 무직률이 14.9%이고 일반군이 9.4%로서 표적군 가운데 무직인 행위자가 상대적으로 많았고, 정규직과 자영업을 합한 비율은 표적군이 63.9%으로서 73.4%인 일반군에 비해 상대적으로 낮아서 전반적으로 표적군의 근무형태가 보다 불안정한 양상을 보였으나 통계적으로 유의미하지는 않았다. 월평균 소득에 있어서의 400만원 이상의 고소득자는 일반군이 상대적으로 비율이 높았고 100만원 미만의 저소득자 비율도 일반군이 상대적으로 높은 것으로 나타났으며 두 집단의 차이는 통계적으로 유의미하지 않았다.

〈 표 30 〉음주문제 정도별 인구사회학적 특성의 비교

구분		전체		일반군(N1)		표적군(N2)		t값
		평균	표준편차	평균	표준편차	평균	표준편차
연령		43.72	7.79	43.18	7.934	43.96	7.346	-.536
구분		빈도	비율	빈도	비율	빈도	비율	[eqn: { chi }^{2 }]
결혼 상태 (N1=68, N2=50)	동거 비동거	90 28	76.3 23.7	56 12	82.4 17.6	34 16	68.0 32.0	3.280† df=1
근무 형태 (N1=64, N2=47)	무직 일용직 임시직 정규직 자영업	13 13 8 51 26	11.7 11.7 7.2 45.9 23.4	6 6 5 31 16	9.4 9.4 7.8 48.4 25.0	7 7 3 20 10	14.9 14.9 6.4 42.6 21.3	1.851 df=4
월평균 소득 (N1=65, N2=47)	100만원 미만 100-200만원 미만 200-300만원 미만 300-400만원 미만 400만원 이상	12 36 28 20 16	10.7 32.1 25.0 17.9 14.3	8 19 15 12 11	12.3 29.2 23.1 18.5 16.9	4 17 13 8 5	8.5 36.2 27.7 17.0 10.6	1.791 df=4

주 : †p< .1, * p< .05,  ** p< .01, *** p< .001

근무형태는 ‘기타’를 제외한  111 사례를 분석에 사용

(2) 가정폭력 비교

가정폭력의 심각성 정도 및 폭력허용도, 그리고 법적 처분 여부에 대해 일반군과 표적군을 비교한 결과는 〈표 31〉과 같다.

일반군과 표적군의 가정폭력의 심각성 정도 차이를 분석한 결과, 가정폭력의 전체 유형에 있어서 표적군의 가정폭력 심각성이 일반군에 비해 높았고, 이 가운데 심리적 폭력,  신체적 폭력 그리고 상해는 통계적으로 유의미한 차이를 보였다.

폭력허용도에서도 표적군이 일반군에 비해 통계적으로 유의미하게 폭력에 대한 허용도가 높은 것으로 나타나서 음주문제가 심각한 행위자의 경우 폭력을 사용할 수 있다는 인식도 아울러 높은 것을 알 수 있으며, 그에 따른 위험도 상대적으로 높을 것임을 추정할 수 있다.

법적 처분을 받은 비율은 표적군이 78.0%로서 일반군의 70.6%에 비해 상대적으로 높았으나 통계적으로는 유의미하지 않았다.

〈 표 31 〉음주문제 정도별 가정폭력의 비교

구분		전체		일반군(N1=67)		표적군(N2=50)		t값
		평균	표준편차	평균	표준편차	평균	표준편차
심리적 폭력		19.27	26.19	12.19	14.71	29.52	34.39	-3.345***
신체적 폭력		10.40	12.22	8.88	11.65	12.74	12.87	-1.695†
상해		4.95	6.28	3.93	6.23	6.32	6.26	-2.054*
성학대		1.09	2.57	.94	2.37	1.35	2.87	-.835
경제적 폭력		.82	2.19	.57	1.72	1.20	2.72	-1.444
폭력허용도 (N1=68, N2=50)		16.98	5.26	16.03	5.46	18.42	4.39	-2.632**
구 분		빈도	비율	빈도	비율	빈도	비율	[eqn: { chi }^{2 }]
법적 처분 (N1=68, N2=50)	있음 없음	87 31	73.7 26.3	48 20	70.6 29.4	39 11	78.0 22.0	.817 df=1

주 : †p< .1, * p< .05,  ** p< .01, *** p< .001

(3) 음주행동 비교

〈표 32〉는 문제음주 가족력 유무에 따라 음주관련 특성을 비교 분석한 결과이다.

음주빈도는 일반군에서는 월 2-4회 마신다고 응답한 행위자가 33.3%로 가장 높은 비율을 보인데 반하여 표적군에서는 주 2-3회 마신다는 응답이 40.8%로서 가장 비율이 높았다. 주 4회 이상 마신다는 응답도 일반군의 6.1%에 비해 표적군은 36.7%의 월등하게 높은 비율을 보여 주었고, 월 1회 이하로 마시거나 전혀 안 마시는 경우는 일반군 34.9%, 표적군 0.0%로서 현격한 차이를 보이고 있어서 표적군의 음주빈도가 현저히 높았으며 그 차이는 통계적으로 유의미했다. 한 번에 마시는 음주량을 비교하여 보면 7-9잔의 경우는 일반군이 19.0%, 표적군이 38.0%이었고, 10잔 이상은 일반군이 11.1%, 표적군이 46.0%로서 표적군의 음주량이 월등히 높은 것을 알 수 있으며 통계적으로 유의미했다.

조사대상자의 80.7%가 폭음자임을 감안하여 두 집단의 폭음빈도를 비교하여 보았는데, 표적군에 속하는 모든 행위자가 폭음을 하는 것으로 나타났다. 또한 일반군의 30.9%, 표적군의 53.1%가 주 1회 폭음한다고 응답했으며, 일반군의 4.4%, 표적군의 30.6%가 매일/거의 매일 폭음을 하고 있는 것으로 나타나서 표적군의 폭음문제가 상대적으로 현저하게 심각하다는 것을 보여주었으며 통계적으로도 유의미했다. 이와 같은 결과는 음주빈도와 음주량, 그리고 폭음에 대한 질문을 통해서 음주문제 고위험군 행위자를 선별하는 대안적인 개입방법도 생각해 볼 수 있음을 시사한다.

〈표 32〉음주문제 정도별 음주행동의 비교

구분			전체		일반군(N1)		표적군(N2)		t값
			평균	표준편차	평균	표준편차	평균	표준편차
문제음주 정도			13.64	8.95	7.21	4.60	22.40	5.17	-16.833***
구분			빈도	비율	빈도	비율	빈도	비율	[eqn: { chi }^{2 }]
음주빈도 (N1=66, N2=49)	전혀 안 마심 월 1회 이하 월 2-4회 주 2-3회 주 4회 이상		5 18 33 37 22	4.3 15.7 28.7 32.2 19.1	5 18 22 17 4	7.6 27.3 33.3 25.8 6.1	0 0 11 20 18	0.0 0.0 22.4 40.8 36.7	34.050*** df=4
음주량 (N1=63, N2=50)	1-2잔 3-4잔 5-6잔 7-9잔 10잔 이상		12 15 25 31 30	10.6 13.3 22.1 27.4 26.5	12 14 18 12 7	19.0 22.2 28.6 19.0 11.1	0 1 7 19 23	0.0 2.0 14.0 38.0 46.0	37.218*** df=4
폭음빈도 (N1=68, N2=49)	전혀 없음 월 1회 미만 월 1회 주 1회 매일/거의 매일		22 12 18 47 18	18.8 10.3 15.4 40.2 15.4	22 11 11 21 3	32.4 16.2 16.2 30.9 4.4	0 1 7 26 15	0.0 2.0 14.3 53.1 30.6	37.662*** df=4
사건 당시 본인음주 (N1=62, N2=46)	음주 비음주		63 45	58.3 41.7	27 35	43.5 76.1	36 10	78.3 21.7	13.092*** df=1
사건 당시 배우자음주 (N1=62, N2=46)	음주 비음주 모르겠음		27 71 10	25.0 65.7 9.3	13 46 3	21.0 74.2 4.8	14 25 7	30.4 54.3 15.2	5.601† df=2
문제음주 가족 (N1=68, N2=50)	본인	없음 있음	81 37	68.6 31.4	58 10	85.3 14.7	23 27	46.0 54.0	20.669*** df=1
	배우자	없음 있음	98 20	83.1 16.9	58 10	85.3 14.7	40 10	80.0 20.0	.574 df=1
	부	없음 있음	106 12	89.8 10.2	64 4	94.1 5.9	42 8	84.0 16.0	3.229† df=1
	모	없음 있음	117 1	99.2 .8	68 0	100.0 0.0	49 1	98.0 2.0

주 : †p< .1, * p< .05,  ** p< .01, *** p< .001

문제음주 가족은 ‘기타’를 제외한 사례를 분석에 사용

한편 상담을 받게 한 가정폭력이 발생했던 당시 행위자와 배우자의 음주상태에 대한 두 집단의 차이를 검증한 결과 통계적으로 유의미한 차이가 있었다. 일반군에서는 43.5%의 행위자가 음주상태에서 폭력을 행사한 데 비해 표적군에서는 행위자의 78.3%가 사건 당시 음주상태였던 것으로 나타나서 두 집단 모두 음주율이 높기는 하지만 특히 표적군의 음주율이 월등히 높았던 것을 확인할 수 있었다. 피해를 입은 배우자의 경우에도 일반군에서는 21.0%가 음주상태였던 데 비해서 표적군의 경우에는 30.4%의 배우자가 음주상태였던 것으로 응답되어서 표적군의 경우 상대적으로 많은 경우에 부부의 음주 상태에서 폭력이 발생하고 있음을 알 수 있다. 이와 같은 결과는 표적군의 경우는 배우자의 음주문제에 대해서도 확인하고 필요한 경우에 개입하는 것을 정례화 할 필요가 있음을 시사한다.

한편 가족의 음주문제에 대해 집단별 비교를 한 결과, 표적군에서 스스로 음주문제가 있다고 응답한 비율이 54.0%로서 일반군의 14.7%에 비해 월등히 높아서 문제인식이 있는 행위자들을 지원하는 전문적 음주상담의 필요성을 시사해준다. 또한 아버지의 음주문제가 있었다고 응답한 조사대상자도 표적군이 16%로서 일반군의 5.9%에 비해 거의 3배 가까운 비율을 보여 주었다. 음주문제 상담에서 알코올중독가정에서 성장한 자녀의 특성을 고려할 필요가 있음을 알려주는 결과이다.

(4) 정신건강 비교

표적군과 일반군의 정신건강을 비교 분석한 결과를 〈표 33〉에서 살펴보면, 우울, 적대감, 정신증 모두에 있어서 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다.

〈표 33〉음주문제 정도별 정신건강의 비교

구분		전체		일반군(N1)		표적군(N2)		t값
		평균	표준편차	평균	표준편차	평 균	표준편차
우울 (N1=, N2=)		0.95	0.84	0.81	0.80	1.16	0.89	-2.247*
적대감 (N1=, N2=)		0.75	0.69	0.61	0.61	0.94	0.77	-2.621**
정신증 (N1=, N2=)		0.70	0.68	0.62	0.65	0.83	0.72	-1.702†
구분		빈도	비율	빈도	비율	빈도	비율	[eqn: { chi }^{2 }]
아동기 학대 경험 (N1=68, N2=50)	없음 있음	103 15	87.3 12.7	56 12	82.4 17.6	47 3	94.0 6.0	3.523† df=1
부모폭력 노출 경험 (N1=68, N2=50)	없음 있음	92 26	78.0 22.0	54 14	79.4 20.6	38 12	76.0 24.0	.195 df=1

주 : †p< .1, * p< .05,  ** p< .01, *** p< .001

정신건강 증상은 표적군이 일반군에 비하여 모두 유의미한 정도로 심하다고 지각하는 것으로 나타났다. 증상은 ‘전혀 없다(0점)’에서 ‘아주 심하다(4점)’의 범위에서 분포되어 있었으며, 표적군이 지각하는 증상의 평균은 '증상이 약간 있다(1점)‘에 보다 근접한 결과를 보여주었다. 음주문제의 정도가 상대적으로 심각한 행위자의 개입에 있어서 우울, 적대감, 정신증 등의 정신건강에 대한 사정이 면밀하게 이루어져야 하며, 필요한 경우에는 정신과적 진단치료 의뢰를 해야 함을 시사하는 결과라고 할 수 있겠다.

그러나 이와 같은 차이가 음주문제의 영향으로 인한 차이인지 아니면 음주문제 이전에 이미 정신건강 상의 문제가 있었는지는 확인하기는 어렵다. 따라서 음주력과 정신건강의 진전과정을 규명할 수 있도록 수년간의 측정기간 동안의 변화과정을 조사하는 회고적 연구방법을 적용하거나 혹은 추적조사가 가능한 행위자들을 대상으로 종단적 연구방법을 적용함으로써, 음주문제가 정신건강에 미치는 영향과 그 경로를 규명하는 보다 심층적인 연구가 필요하다.

아동기에 부모로부터 학대를 받은 경험은 p<.1 수준에서 통계적으로 유의미한 차이가 있었는데, 표적군의 6.0%와 일반군의 17.6%가 아동학대 경험이 있다고 응답하여 일반군이 표적군보다 높은 비율을 보여 주었다. 한편 아동기에 부모폭력에 노출된 경험에는 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났다. 이와 같은 결과로 미루어 두 집단의 비교에서 아동기의 부모로 부터의 폭력경험보다는 부모의 음주문제에 차이가 나타났음을 알 수 있다.

(5) 결혼생활 비교

표적군과 일반군의 결혼생활 특성을 비교 분석한 결과는〈표 34〉와 같다.

〈표 34〉음주문제 정도별 결혼생활의 비교

구분	전체		일반군(N1)		표적군(N2)		t값
	평균	표준편차	평균	표준편차	평균	표준편차
결혼만족도(121) (N1=, N2=)	12.12	3.94	12.59	3.95	11.26	3.89	1.827†
성역할태도(120) (N1=, N2=)	14.14	3.04	13.84	3.16	14.50	2.90	-1.163

주 : †p< .1, * p< .05,  ** p< .01, *** p< .001

결혼만족도는 일반군에서 p<.1 수준에서 유의미하게 높아서, 표적군의 경우에는 특히 가족을 표적체계로 하는 접근이 필요함을 시사하여 주었다. 성역할태도는 표적군이 상대적으로 높았으나 통계적으로 유의미하지는 않았다.